村民的低碳生活

对已交付大会待表决但未正式开始表决的议案及尚未宣布表决结果的议案，能否被撤回，也未作明确规定。

三是净化人类辅助生殖技术服务环境，维护正常的生育秩序，切实维护人民群众健康权益和落实计划生育基本国策。但是，对代孕完全禁止又显然不行，因为社会确实有部分人群存在代孕的需求。

这是一次人民群众坚持立法意见的胜利，立法决策反映了人民群众的心声。事实上，这个权利界定为通过继承而取得的所有权更为准确，就可以直接依据《物权法》第3章的规定行使物权请求权。特别是在严重自然灾害中，大量灾民的生育能力受到伤害，子女在灾害中丧生，急切盼望通过代孕生育子女，[5]更说明了适当放开禁止代孕的必要性。这才是该案争议的实质。构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）买卖配子、合子、胚胎的。

不过有一点与会者是有共识的，即禁止代孕，目前确实没有法律和法规层面的规范，原卫生部的规定只是行政规章，不具有限制人民权利的效力，不能作为禁止代孕的法律依据。多数专家的意见是，采取适度灵活的法律政策，原则上禁止，对于确有需要的适当放开，作为特例处理。Ibid.，at 61-62. [47]Ibid.，at 34，46. [48]Ibid.，at 115. [49]Ibid.，at 115. [50]Supra note 9, at 104—105. [51]Ibid.，at 116—119. [52]Ibid.，at 120—121. [53]Ibid.，at 123-125. [54]Ibid.，at 135-139. [55]1947年《城乡规划法》第70条第3款授权中央土地委员会(Central Land Board)确定开发税数额，后者随后定为100%。

[[16]]这导致原有城市建成区不堪其负。在符合规划和用途管制前提下，允许农村集体经营性建设用地出让、租赁、入股，实行与国有土地同等入市、同权同价。建立兼顾国家、集体、个人的土地增值收益分配机制，合理提高个人收益。发展权国有论试图从价值来源的角度准确界定何为土地增值收益，强调农地转用增值收益属于社会发展、国家政策和建设造成的外力增值，故理应国有。

一方面，它并不是说发展权由国家行使或国土开发由国家亲自进行。在厄斯瓦特委员会眼中，当时的土地制度未能顺应这一时代变化：现有状况无法令人满意，在全国各地都构成规划的障碍。

联系中国的土地公有制道路，两者的惊人相似让人无法不感叹。缩小征地范围，规范征地程序，完善对被征地农民合理、规范、多元保障机制。2013年，中国共产党十八届三中全会对此做出一体两翼的战略部署。如英国现行的1990年《城乡规划法》第五十五条将development界定为：在土地上进行建设、工程、采矿或其它工程，或对土地或建筑用途做出实质性改变。

两者的不同之处在于对土地发展权来源和归属判断不同，进而在土地增值收益分配制度的建构上有明显差异。[[8]]然而该法实际上并非原点，而是最终结果。[[17]]1935年出台的《带状开发限制法》（Restriction of Ribbon Development Act）正是为了缓解城市向外蔓延，但收效甚微。第五，如果私有土地的价值因规划受到负面影响，土地主有权要求地方政府补偿损失的潜在收益（第五十八条第一款）。

其核心在于如下两个问题：第一，对土地使用公共控制（public control of the use of land）中的支付补偿（payment of compensation）和收回增值（recovery of betterment）问题展开客观分析。[[61]]从这个角度观察，对于农地而言，我国现行用途管制制度本质上就是发展权国有制度，即农村集体自行转用开发农地面临一般性禁止。

鉴于上述困难，报告考虑过的第二种选项是所谓复归权国有化（unification of the reversion）。土地国有化就是把其中部分财产性权利从所有者手中拿走。

这让1947年规划法做出上述选择：在土地利用问题上，国家扮演规划/管理者而非所有者，既避免行政机构膨胀，也利于市场配置资源。第四，政府有权根据规划购买或征收私人土地，征地补偿标准为土地在规划限制下的现用途价值，排除规划放松后的潜在开发价值（第四十八条）。众所周知，在我国传统的土地管理制度下，集体和农民几乎无法获得农地转用中的土地增值收益。以法学视角观之，这是典型的不确定因果关系。事实上，有英国学者就指出发展权国有化可溯源至中世纪封建制下，土地所有权上被认为附着多种可分离的财产性权利（estates）。相关论述的基本内容为：第一，土地发展权是土地所有权的一部分，故作为农村土地所有者的集体天然享有农地发展权。

考虑到所有者对土地可能敝帚自珍，市价标准原则上比主观价值标准更低。然而历史进一步表明：在高速城市化和工业化进程中，土地问题上，仅凭私人和市场根本无法达到最优结果。

该法同时将1909年规划法规定的政府和私人对半分享土地增值改为政府收取75%的土地增值（第二十一条）。因为正如下文即将展示的，开发一词更能中性地表达改变土地利用现状的活动，而这些活动并不必然带来土地价值的提高，即发展。

从弥补个人潜在损失的角度，这一做法固然无可厚非，但其无疑会造成计算补偿数额时出现估值过高（over-valuation）。[[44]]至于如何确定全国补偿总额，报告坦承，这涉及对英国未来经济社会发展走势的预测，因为土地开发潜在价值最终由此决定。

而私有土地产权受到国家警察权（police power）的非征收性限制，则是出于公共利益的需要，普通法上并不要求补偿。究其原因，主要有两方面。（b）是否需要扩张或修正任何政府权力，从而使社会能够公平地取得这些土地。王小映：全面保护农民的土地财产权益，《中国农村经济》2003年第10期，页9—16。

如前所述，为了补贴公共建设的成本，也为了地利共享，英国法上长期存在土地涨价归公的传统。值得注意的是，报告对重建（reconstruction）定义得极为全面，涉及工农业空间分布、区域协调发展、建成区交通拥堵的舒缓、居民住房的充足供应、绿化带等环保设措施的配套、公园空地等社区设施的建设、道路交通系统的更新等等。

五十多年来，另一种开发模式获得青睐，即私人申请取得国家许可后自行开发，国家再通过增值税或其它方式收回增值。报告认同这一担忧，故建议保留75%的比例，以保存个人改良土地的激励。

[[42]]可见，报告遵循前文提到的土地发展权一般定义，即改变土地利用现状的权利。报告正是在此背景下诞生。

其次，地方政府对于是否制定规划享有裁量权，而非法定义务，结果最终真正制定规划者寥寥。更重要的，国家收回部分而非全部增值。因此，中国学界目前流行的发展权私有论严重背离现实。[[58]] 值得注意的是，1953年后的数十年间，土地增值税并未彻底消失，而是几起几落。

另一方面，发展权国有论则无法证成集体经营性建设用地不经征收、直接入市的改革方向，因为这实际上是土地增值收益一次分配归私（即私有论）。一方面，私有论无非说了一句大白话（trivial truth）——在英国，或世界上任何国家，土地私有古已有之，改变土地利用状态的自由及其造成的涨价历史上自然都归私人，国家无从也无意置喙。

尽管这比主观价值标准要低，但仍要求政府向被征地者支付那些不一定能实现的、漂浮的潜在价值。转化后，国家有权根据规划对土地原主，即现在的租户提出土地利用上的要求，后者如不遵守，前者便有权进入土地实施干预。

张新平：英国土地发展权国有化演变及启示，《中国土地》2015年第1期，页36—38。但这很快又带来双轨制问题，即如果是政府征地，根据1947年规划法，补偿标准是现用途价值。